Meccanismi sociali

“In God we trust; all others must bring data.” -W. Edwards Deming

La CGIL e il futuro dei giovani. Retorica o realismo?

La CGIL oggi è in piazza per «mettere al centro il lavoro, il futuro dei giovani e del paese, la difesa dei diritti». Il problema della disoccupazione (o della sottoccupazione, o della “precarietà”) giovanile pare sia uno dei temi centrali delle rivendicazioni (oltre a essere l’argomento standard in bocca a politici, sindacalisti o presentatori su qualsiasi canale e a qualsiasi ora). Ma al di là di una rivendicazione formalmente corretta (chi potrebbe obiettare a una richiesta di maggiore occupazione per la popolazione più giovane, visti i livelli di sostanziale esclusione?) viene da chiedersi se vi sia una coerenza tra rivendicazione di un obiettivo e richiesta delle politiche finalizzate a tale risultato, o se non si tratti esclusivamente di retorica (ovvero: sì alla richiesta, no alle politiche).

Da quel poco che si sa di teoria e politica economica riguardo la disoccupazione, è possibile fare qualche riflessione. Innanzitutto è importante rimarcare come uno dei tratti distintivi della CGIL (rispetto a CISL e UIL, per rimanere tra i sindacati di un certo peso) sia la rivendicazione e l’identificazione di più o meno qualunque questione relativa al mondo del lavoro come Diritto (cioè un qualcosa disponibile nella stessa misura a tutti senza differenze di età, sesso, razza, tempo o collocazione geografica: nelle parole della Camusso di oggi, «il contratto nazionale è un diritto universale per ogni lavoratore. Il problema non è ridurre i contratti, ma far sì che guardino a tutti»). Uno dei risultati di tale impostazione, per esempio riguardo a un salario nazionale rigido o a regole restrittive sul licenziamento, è l’esclusione dei lavoratori meno produttivi dal mondo del lavoro: laddove esiste un unico salario nazionale inderogabile (o laddove vi siano difficoltà nel liberarsi dei lavoratori meno produttivi), semplicemente i lavoratori la cui produttività marginale attesa risulti inferiore al salario non verranno assunti. Questo, nella sostanza, significa che la parte centrale della forza lavoro sarà costituita di uomini maturi, cioè nel loro periodo di massima produttività, mentre i giovani, meno produttivi a inizio carriera, verranno assunti più di rado.

Come ha dimostrato empiricamente Stephen Nickell, una forte protezione dell’impiego, più che incidere sui tassi di disoccupazione medi, incide sul tasso di disoccupazione relativo di diverse categorie di lavoratori. In particolare, più la protezione è rigida, più la disoccupazione sarà elevata per giovani e donne e meno lo sarà per gli uomini maturi. Altri studi invece dimostrano come un sistema di formazione duale o comunque strettamente collegato al mondo delle imprese sia in grado di eliminare l’effetto negativo della forte protezione dell’impiego sui tassi di disoccupazione giovanile (si vedano Breen e Wolbers).

Ora, la CGIL dice di volere maggiore occupazione giovanile: è realistico che accanto a una richiesta sensata quale questa faccia seguire una campagna indirizzata ai mezzi per favorire l’occupazione dei giovani? I mezzi più incisivi sarebbero due: i) ridurre il dualismo del mercato del lavoro, portando i “diritti” a un livello intermedio a quello esistente tra lavoratori flessibili e lavoratori protetti (il che implica una riduzione delle protezioni degli attuali insiders); ii) creare meccanismi di offsetting, cioè meccanismi in grado di favorire l’occupazione giovanile anche in presenza di una forte protezione che ne scoraggerebbe l’assunzione (ad esempio il sistema di formazione duale tedesco, che implicherebbe però una pre-selezione dei giovani tra occupazioni manuali e intellettuali). Putroppo non sembra che alcuna delle due strategia possa essere assunta senza riserve dalla CGIL. La CGIL è il sindacato europeo con la più alta proporzione di iscritti intattivi (pensionati principalmente). In una eccezionale analisi comparativa, Agar Brugiavini e colleghi (parte II, capitolo 3) mostrano come esista una correlazione significativa (sia bivariata che multivariata) e positiva tra proporzione di iscritti inattivi al sindacato e la spesa per pensioni rispetto al PIL. Vi è inoltre una correlazione positiva e significativa tra la spesa per pensioni sul PIL e la disoccupazione giovanile (e una correlazione negativa tra spesa per politiche attive e disoccupazione giovanile). Questo significa che laddove la base sindacale sia costituita soprattutto (o comunque in maniera paritaria) da inattivi, difficilmente il sindacato si attiverà per la promozione di  politiche attive nel mercato del lavoro in luogo delle politiche previdenziali. E la CGIL, con il  52% di iscritti pensionati nel 2009 è esattamente in questa situazione.

Resta infine da chiedersi se la CGIL potrebbe essere favorevole a una riduzione delle protezioni degli insiders a favore dei giovani. Purtroppo non vi sono informazioni sulla composizione per età degli iscritti. Considerando però che più della metà è costituita da pensionati, e considerando l’elevata disoccupazione giovanile (difficilmente, in Italia, i disoccupati sono iscritti al sindacato), pare evidente concludere che il peso dei giovani in termini di tessere sarà risibile rispetto alle altre fasce di età (e concentrato principalmente nel NIDiL – tra l’altro scarsamente autonomo dalle categorie storiche). E, considerando che difficilmente il sindacato promuove politiche differenti rispetto agli interessi del proprio “iscritto mediano”, pare non vi siano margini per un impegno concreto contro il dualismo del mercato del lavoro (laddove consideriamo ovviamente impossibile l’estensione a tutta la forza lavoro dei diritti attualmente disponibili ai contratti di lavoro standard – per il semplice motivo che eliminerebbero gran parte dell’occupazione giovanile attuale). La forte difesa degli ultimi anni dell’articolo 18 e del contratto nazionale inderogabile (salvo poche eccezioni, come nel caso dei chimici), comunque, renderebbe una ipotesi del genere scarsamente plausibile. In definitiva, se la CGIL vorrà avere un ruolo futuro nell’incremento dell’occupazione giovanile in Italia, dovrà scegliere tra una retorica che non danneggia il proprio iscritto mediano, ma che nei confronti della forza lavoro giovanile è pura ipocrisia, e un atteggiamento più realista, conscio degli inevitabili trade-off che bisognerà affrontare sempre più in futuro.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: